Al comienzo conviene recordar una afirmación que pone de manifiesto una de las incoherencias más persistentes del pensamiento contemporáneo acerca de las matemáticas y la realidad. Faggin observa que algunos han llegado a considerar la descripción matemática del mundo como si fuera la propia realidad, como si una estructura simbólica pudiera sustituir a la ontología, como si el lenguaje pudiera convertirse en sustancia. Esta observación abre el espacio para una epistemología relacional, mostrando hasta qué punto resulta fácil confundir el mapa con el territorio, la proyección con aquello que es proyectado, la descripción con lo descrito.
La epistemología relacional parte de un supuesto sencillo, aunque fundamental: no conocemos las cosas, sino configuraciones de relaciones. Este cambio de perspectiva desplaza el conjunto del campo epistémico. La cosa no constituye un ente autónomo, sino una estabilización momentánea de un campo relacional. El conocimiento significa acceso a una parte de ese campo, a un fragmento de su dinámica, a una sección de su movimiento incesante. Por ello, permanece necesariamente parcial, aunque dicha parcialidad no deriva de una imperfección de la mente, sino de la propia naturaleza de las relaciones, que nunca son completamente transparentes.
En este sentido, las matemáticas se convierten en una proyección, no en una ontología. Como lenguaje, describen estabilizaciones relacionales, pero no alcanzan su fuente originaria. Como creación de la mente, intentan captar la estructura del campo, aunque únicamente consiguen apresar su representación, jamás la relación misma. Las matemáticas son clonables gracias a su carácter simbólico; la ontología permanece inclonable debido a su naturaleza relacional. Lo que puede escribirse puede repetirse; lo que se vive nunca se repite de manera idéntica. Así, las matemáticas se convierten en una herramienta epistemológica y no ontológica: un mapa, no el paisaje.
En este punto aparece Boole, quien observa con extraordinaria claridad que la probabilidad se convierte en una inferencia derivada de un conocimiento parcial. Se trata de una de las afirmaciones más depuradas de toda la historia de la epistemología. La probabilidad no es una propiedad del mundo; es una propiedad de nuestro acceso al mundo. Si conociéramos todas las relaciones, sus acoplamientos, sus niveles y sus dependencias no lineales, la necesidad de la probabilidad desaparecería y en su lugar surgiría la certeza. La probabilidad se convierte así en una medida de la opacidad de las relaciones y no de su naturaleza; sigue siendo epistemológica, no ontológica.
Esta idea se ve reforzada por Gödel, quien demuestra la incompletitud inherente a todo sistema descriptivo. Ningún sistema puede describirse plenamente a sí mismo desde su interior, captar la totalidad de su propia estructura y permanecer al mismo tiempo cerrado y completo. Dentro de la epistemología relacional esto significa que no existe una descripción total de las relaciones. Existen únicamente sus proyecciones, siempre incompletas. Las matemáticas no pueden abarcar la totalidad de la ontología, del mismo modo que el lenguaje no puede abarcar la totalidad de la experiencia. No se trata de una limitación del lenguaje; es una característica de las relaciones, que siempre exceden sus propias representaciones.
La epistemología relacional descansa, por tanto, sobre cuatro principios fundamentales. El primero: el conocimiento permanece relacional. El segundo: el acceso a las relaciones es siempre parcial. El tercero: toda descripción constituye una proyección de las relaciones sobre un lenguaje. El cuarto: ninguna descripción abarca la estructura relacional completa.
Estos principios establecen el fundamento necesario para pasar de la epistemología a la ontología, de la descripción a la estructura, de la proyección al campo.
De este modo, la epistemología relacional prepara el terreno para el formalismo de la tautología dinámica. Antes es necesario separar la descripción de la ontología para no confundir las matemáticas con la realidad. Después, separar la probabilidad de las relaciones para no confundir la ignorancia con la naturaleza del mundo. A continuación, separar la proyección de la estructura para no confundir el símbolo con la relación. Sólo entonces resulta posible avanzar hacia la ontología relacional, ya no como descripción, sino como sistema. Sólo entonces puede construirse un formalismo capaz de mostrar cómo las relaciones generan estados sucesivos, cómo la autorreferencia se convierte en dinámica y cómo la tautología se transforma en movimiento.
El capítulo este se convierte así no sólo en una introducción a la epistemología relacional, sino también en el primer paso hacia la ontología relacional: el lugar donde se separa el conocimiento del ser y donde se prepara el espacio conceptual para el Capítulo V, que presentará las matemáticas como una proyección de la ontología y no como su sustancia. Constituye asimismo el comienzo del camino hacia el Capítulo VI, donde la tautología dinámica adquirirá la forma de un sistema formal.
Leave a Reply