El monismo relacional surge de una intuición aparentemente sencilla cuyas consecuencias resultan extraordinariamente amplias: todo lo que existe no es una cosa, sino una relación. No se trata de una relación entre cosas, como presupone la lógica clásica, sino de la relación como principio ontológico y materia prima originaria del universo. La relación no conecta elementos ya constituidos: los constituye. Cada forma, movimiento, pensamiento, emoción y partícula se convierte en un nodo momentáneo del campo, que pulsa, se densifica, se rarefacta y se transforma. La unidad del universo no es un dogma, sino un proceso: un movimiento hacia la coherencia, nunca plenamente alcanzada, ya que toda condensación del campo es provisional y, tarde o temprano, deja paso a otra.
La relacionalidad precede a la identidad. En el pensamiento tradicional, primero se define el objeto y solo después se describen las relaciones en las que participa. En el monismo relacional, el objeto se convierte en consecuencia y no en causa. El electrón no es una entidad aislada, sino un nodo de interacciones; el ser humano no es un individuo autónomo, sino un entramado de vínculos biológicos, culturales, emocionales y simbólicos; incluso el pensamiento no es propiamente “mío”, sino que surge de un campo que me atraviesa y adopta temporalmente la forma de una idea. La identidad se convierte así en una configuración transitoria, un equilibrio frágil entre densidad y apertura: una modalidad mediante la cual el campo se organiza para hacer posible la experiencia.
Toda teoría sigue siendo una aproximación. El lenguaje es discreto, mientras que la realidad es continua, y esa brecha no puede eliminarse. Describimos el mundo mediante símbolos que nunca coinciden plenamente con aquello que representan. Por ello, la palabra «amor» no es el amor. La palabra «materia» no es la materia. La palabra «Dios» no es Dios. Estos ejemplos revelan el límite del lenguaje y conducen a una tesis más amplia: toda teoría, incluso la más refinada, continúa siendo un mapa fragmentario, un intento de orientación en un territorio que escapa a las definiciones. El monismo relacional acepta esta limitación como parte de su método. No busca verdades absolutas, sino coherencias funcionales: herramientas que permitan comprender, actuar y vivir.
La cuestión del Creador aparece como inevitable, aunque también arriesgada. Situarlo dentro del sistema amenaza con transformar el universo en un Dios que se produce a sí mismo y a nosotros en sus discretas hipóstasis. Situarlo fuera del sistema implica abandonar el monismo. El monismo relacional ni niega ni afirma al Creador: lo mantiene en suspensión, porque cualquier posición definitiva generaría una contradicción. La pregunta «¿existe el Creador?» cede así el paso a una cuestión más sobria: ¿qué función desempeña esta idea dentro del campo de relaciones? El Creador, si existe, permanece como una hipótesis y no como un supuesto.
La materia y el pensamiento se convierten en condensaciones del campo. La física contemporánea muestra que las partículas más pequeñas no son objetos sólidos, sino perturbaciones energéticas. La materia es una condensación estable. El pensamiento, una condensación inestable. La emoción, una condensación transitoria. No existe un abismo entre espíritu y materia; ambos son modos diferentes de un mismo proceso de densificación. La diferencia entre lo «material» y lo «inmaterial» procede del lenguaje y no de la ontología. El campo genera formas según su densidad, y las aparentes diferencias ontológicas terminan revelándose como diferencias de intensidad.
Para describir aquello que emerge del campo utilizo la palabra hipóstasis. No se trata de un ente metafísico, sino de una configuración energética que adopta una forma temporal. Tras mi encuentro con Faggin, añadí a esta expresión el adjetivo «discreta», subrayando que toda hipóstasis puede separarse conceptualmente, aunque no ontológicamente. Somos discretos en la percepción y continuos en la sustancia. Cada ser humano se convierte en una hipóstasis del campo, autoorganizada durante un breve periodo: un nodo que surge, se desarrolla y finalmente se disuelve. En el breve arco de su existencia intenta comprender aquello que lo ha llamado a ser.
La ciencia desciende: células, moléculas, átomos, electrones, quarks, campos. El monismo relacional exige también un movimiento ascendente: desde los quarks hacia los sistemas, las culturas, las civilizaciones, los universos y las hipóstasis superiores del campo. Cada nivel se convierte en fractal de otro. Lo que parece pequeño refleja lo que parece grande, y viceversa. El campo pulsa en ambas direcciones: hacia el microcosmos y hacia el macrocosmos. Por ello, toda descripción del universo debe incorporar esta doble dinámica.
La verdad no es una entidad metafísica, sino un criterio operativo. Una teoría es verdadera en la medida en que permite comprender, actuar y vivir. La verdad se convierte en aquello que funciona, no en aquello que pretende poseer un carácter absoluto. El monismo relacional no busca verdades definitivas, sino instrumentos de orientación: mapas provisionales, intuiciones y puntos de referencia que permitan atravesar el campo con cierta gracia, sin caer en la ilusión de que la gracia equivale a la certeza.
Finalmente, sigue siendo necesaria una actitud de prudencia respecto a las herramientas contemporáneas. Internet, las redes y la inteligencia artificial, incluidos los instrumentos que acompañan la escritura, se convierten también en hipóstasis del campo. Son poderosos, pero amplifican todo: el conocimiento, el error, la luz y la sombra. Deben utilizarse con discernimiento, porque no están por encima del campo; forman parte de él y, por tanto, se hallan sometidos a las mismas dinámicas de aproximación, distorsión y relación.
El monismo relacional no es una doctrina, una fe ni una teoría cerrada. Es una manera de leer el universo: una visión de la existencia como un conjunto de relaciones que nacen, se disuelven y se transforman. Es una propuesta, una hipótesis, un intento de suturar una grieta. O quizá, como todo intento humano, sea tan solo otra discreta hipóstasis del campo.
Leave a Reply